DEBE HABER ORCOS POR AQUÍ

No sólo ha hecho el ridículo en el mundo Zapo con sus acompañantes, ha puesto de manifiesto su filosofía familiar proyectada en sus hijas. Lo gótico no es sólo una manera de vestir, es un modo perverso y visible de entender el mudo, la sociedad, la vida, un modo que está en plena sintonía con lo que el Papa Juan Pablo definió como cultura de la muerte.

Buscando en la red algún texto que definiera la "filosofía" gótica, escrito por ellos mismos, encontré este, que es muy similar a los otros: "El gótico es en pocas palabras dolor, miedo, angustia, sátira y soledad. Es en realidad una forma de vivir marginalmente en este mundo. Es hacer de la vida lo que se desea, sin tener que involucrar a otros que no nos entiendan, es tolerar la existencia y libre pensamiento, es crear libremente lo que se crea conveniente, es eyacular mentalmente con el orgullo de saber lo que se está haciendo, es en realidad una forma de vida, una manera de pensar. El gótico es muerte." (http://foros.latinol.com/cgi-bin/ultimatebb.cgi?ubb=get_topic&f=105&t=002492)

Y la pregunta es: ¿este es el modelo de ciudadano que tiene en mente para nuestros hijos el padre de esas criaturas? ¿Y hasta cuándo esta sociedad inerte va a permitir que dirija los destinos de esta comunidad un monstruo? Con razón han escrito en la red: "Debe haber orcos por aquí"

PADRES Y ALUMNOS SOLOS ANTE EL PELIGRO DE EpC

Primero fue la FERE y sus colegios los que nos dejaron a los padres "solos ante el peligro de EpC": sus negociaciones con el poder político, sus intereses económicos, sus trabas a los padres que queríamos objetar y su negativa a dejarnos hablar a los otros padres en el colegio... Y después del fallo del Supremo, llegaron las tibiezas del Foro, por no decir sus traiciones...

Isaac García Expósito ha escrito una buena entrada acerca de unas declaraciones recientes de Benigno Blanco en las que dijo:

“en todo aborto hay dos víctimas: la mujer que aborta y el niño que no nace”

Me ha llamado mucho la atención este comentario en el blog de Isaac donde habla de la deriva pelagiana de los grupos pro-vida. Le he estado dando vueltas hasta que una conversación con la Sra. Embajadora me lo ha aclarado todo (Nota mental: tener más conversaciones matrimoniales sobre temas político-sociales y morales, el sentido común de mi dueña es insuperable).

Resulta particularmente perverso, para empezar, poner al mismo nivel a una víctima del todo inocente (el hijo) con la madre que decide darle matarile. Llamo la atención sobre el hecho que la primera víctima en las declaraciones del Sr. Blanco es la madre, no el hijo. Dejando ese asuntillo de lado por un momento entremos de lleno en el problema de la madre "víctima".

El argumento del Sr. Blanco se puede reducir a la afirmación de Rousseau: "El hombre es bueno por naturaleza, es la sociedad la que lo corrompe". Negación del pecado original, pelagianismo puro.

Dicho de otro modo, la madre es víctima porque existen presiones sociales (..es la sociedad la que lo corrompe) que la empujan al aborto. De ahí se puede seguir lógicamente y sin ningún esfuerzo que no existe culpa ninguna por parte de la madre, ya hemos dicho que es una víctima.

Es este un camino tremendamente peligroso. Negando la culpa se niega el pecado o el delito. En realidad el aborto no existe porque la madre no sabe lo que hace. Progresismo lacrimógeno del bueno.

El siguiente paso se ve venir con nitidez: dejemos por un momento de lado cualquier reforma legislativa tendente a la abolición del aborto y concentremonos en ayudar a las "víctimas", en sacarlas de su ignorancia, en conseguir fondos públicos en redes de ayuda para madres "víctimas", pongamos empeño delante de los políticos en conseguir estos fondos y dejemos que la ley del aborto deje de tener validez por su inutilidad.

Mariano, el abortista confeso, debe estar dando palmas con las orejas: el potencial y desagradable problema que se le podría plantear lo va a resolver soltando unos eurillos del tesoro público. Apuesto doble contra sencillo a que si el PP vuelve a tocar poder Benigno Blanco llegará a Ministro de la Familia (o similar), después de haber sido Secretario de Estado con Aznar.

Y , ¡ojo!, lo que más me desazona de todo el asunto es que seguramente el Sr. Blanco estará haciendo estas cosas con la mejor de las intenciones. Prefiero pensar que sea tonto a que sea malo, tonto en el sentido de ignorante, de falto de formación. Y esto, la falta de formación, es lo que me mata. Porque medios no le han faltado.

Publicación original: http://embajadorenelinfierno.blogspot.com/2009/09/es-benigno-blanco-pelagiano.html

.................................................................................................................................

Javier Ventas dijo...

Está en la misma línea "light" o meliflua de la objeción a Educación para la ciudadanía: aceptar "de hecho" el principio de que el Estado se alce con el derecho de formar las conciencias. Que los alumnos entren a clase porque esto es simplemente una cuestión jurídica, no de conciencia, y para eso ya está el protagosnismo del Foro.

VOSOTROS SOIS LA LUZ DEL MUNDO

"Ha llegado a mis manos -nos dice el autor de la página diario de un padre objetor- el video promocional de un ameno documental en el que expertos juristas explican qué es y qué no es la objeción de conciencia .
En dos minutos y medio se sintetiza la naturaleza y las consecuencias de la objeción de conciencia a la EpC."
.......................................................................................................
Hoy día, una parte de esta sociedad, para pedir nuestros derechos tenemos que explicar hasta lo obvio, es una prueba de buena voluntad, desde luego, pero no creo que se trate de no entender, sino de no querer. Más evidente que es que el ser que está en el seno de su madre es una persona a la que se mata legalmente, no lo hay, pero ellos insisten "con mala voluntad" porque les interesa quitárselo de enmedio. El problema es que ahora quieren quitarse de en medio el alma de nuestros hijos para crear una sociedad a su medida, la de las bestias. Suena duro, ¿verdad?, pero ¿por qué no se le puede llamar a las cosas por su nombre en esta sociedad de la cacareada libertad de expresión? La censura de lo políticamente correcto está en el ambiente, funciona sola y muy pocos se atreven a desafiarla. Sus mecanismos de represión son muchísimo más sutiles que los de las dictaduras burdas, y son mucho más eficaces. Sin embargo, es necesario que alguien cargue con esas penalizaciones y sea capaz de mantener en alto la antorcha de la verdad. En el cuento, hasta que el niño no dijo que el rey estaba desnudo, lo cual era evidente para todos, la cosa siguió como si no lo estuviera.

No sé cuál será la consistencia de las bases de otras personas que hayan objetado, pero los que creemos en Dios tenemos la luz y la fuerza suficiente como para ser testigos de la Verdad. La objeción de conciencia, en nuestro caso, va más allá de la defensa de nuestros derechos, que también. Nosotros tenemos el deber moral de ser luz en medio del mundo, y si no lo hacemos, mereceremos ser echados fuera "para que nos pise la gente".

No valen los cálculos de consecuencias, de si nos perjudicará más o menos mantenernos "frente al sistema", frente al mundo. "No se preocupe, aquí, en este colegio, no se les va a dar nada malo, nada perjudicial, para eso ya estamos nosotros..." Pero estamos aceptando que el Estado, es decir, fuerzas políticas en muchos casos ateas, enemigas de Dios y del Evangelio, y por tanto de la verdadera humanidad, se arrogen el derecho de "formar las conciencias" de nuestros hijos, y evaluen (es decir, premien-promuevan-favorezcan ciertas "actitudes": actos, y castiguen-repriman-ataquen-persigan otras). Sin embargo, es a los padres a quines nos corresponde por derecho natural, es decir, por encargo del Creador, la custodia y tutela de la formación de nuestros hijos. Y eso es un principio, y con los principios no se negocia, no están en venta, no tienen precio. Vender los principios es vender la propia dignidad, además de una traición al que por redimir nuestras personas y levantarnos a la dignidad de hijos de Dios, dio su vida. Vender los principios es vender la Verdad, es vender a Jesús.
Es posible que en su astucia, aparentemente no nos cueste nada si desistimos, como a aquel anciano del Antiguo Testamento al que las autoridades de su tiempo le querían hacer comer carne sacrificada a los ídolos, prohibida por la Ley. Llegaron a ofrecerle que no la comiera, que con que hiciera como que la comía, le perdonarían la vida. Y su respuesta es válida hoy para nosotros, católicos que creemos en el Dios Vivo y en su Palabra (2 Mac, 6, 23-28): "---¡Enviadme al sepulcro! No es digno de mi edad andar fingiendo. Muchos jóvenes van a creer que Eleazar, a los noventa años, se ha pasado a las costumbres paganas, y si miento por un poco de vida que me queda se van a extraviar con mi mal ejemplo. Eso sería manchar y deshonrar mi vejez. Y aunque de momento me librase del castigo de los hombres, no escaparía de la mano del Omnipotente, ni vivo ni muerto. Si muero ahora como un valiente me mostraré digno de mis años y dejaré a los jóvenes un noble ejemplo, para que aprendan a arrostrar voluntariamente una muerte noble por amor a nuestra santa y venerable ley."

EDUCACION PARA LA CIUDADANIA Y ABORTO

Comentarios aparecidos en la página web "Diario de un padre objetor" referidos al artículo: Vosotros sois la luz del mundo"

.............................................................................................
1. El Ministerio de Educación incumple el mandato de neutralidad del TS en SEXPRESAN, multimedia de educación afectivo-sexual para EpC: "El aborto voluntario es una decisión expresa de la mujer", afirma entre otras cuestiones.

...............................................................................

2. Sonia Giménez
12/06/2009 a las 2:21 pm

Sr. Javier, me deja usted muy preocupada. No debiera de sufrir de ese modo innecesario, ¡Por amor de Dios! ¿Quién quiere quitar el alma de sus retoños? No se trata de eso, se trata de que puedan ver otros pareceres y luego en casa, y con el máximo respeto a los diferentes, usted le explique su forma de entender las cosas. Pero no tenga miedo de que aprenda a tener criterio y que sea capaz de respetar la diferencia, no por ello teniendo que tener actitudes que no desee. Mire mis entradas en las distintas líneas de debate de mi opinión. Una pregunta personal que me gustaría me respondiera , si lo desea. Con la mano en el corazón y sé que le voy a plantear una situación extrema que espero no se le presente jamás. En el caso de que a una hija suya, menor, pongamos de 11 o 12 años algún monstruo la viola y la deja embarazada, ¿qué haría ? ¿Y si la chica no es menor? En cuánto a esto, aceptaré su opinión pero no me diga cómo tiene que ser mi decisión ni me tilde de asesina si no coincido con usted. Sé que es complicado ponerse en la piel del otro, pero es necesario para una convivencia en armonía.
Además estoy convencida de que su Dios es un Dios de Amor, Comprensión y Perdón. Así, que tomemos ejemplo.
..................................................................................................

3. David
15/06/2009 a las 1:50 pm

Hola a todos:

El Estado. La respuesta a su pregunta de “¿Quién quiere quitar el alma de sus retoños?” es, el Estado. Este Estado totalitario es el que quiere arrebatar el alma de nuestros hijos.

Y no, no tenemos miedo a que nuestros hijos construyan unos criterios propios con los que ver, evaluar y juzgar el mundo en el que viven. No tenemos miedo, pero queremos ser nosotros, sus padres, los que, en una edad en la que nuestros hijos están en pleno desarrollo, vulnerables, seamos los que, ejerciendo responsablemente la patria potestad, eduquemos a nuestros hijos en los valores que fundamentan nuestra vida familiar, y no que sea el frío Estado el que decida cómo deben pensar, qué es lo correcto o incorrecto, y cual es el nivel de tolerancia o permisividad que deben tener.

Y menos este Gobierno actual, que ha convertido la corrupción de menores en norma de uso común.

Para que nuestros hijos vean “otros pareceres” no necesitan ser adoctrinados por “Educación para la Ciudadanía”. Les basta con vivir y soportar el bombardeo mediático permanente al que está sometida actualmente nuestra sociedad.

Habría muchas cosas que discutir sobre deseos y conveniencias, así como respetar a los diferentes y no a la diferencia, ya que es fácil comprender que hay diferencias que no tienen porque ser respetadas, que ni siquiera es bueno hacerlo, pero eso sería largo para un comentario como éste.

Respecto a lo de la violación… ¿en qué legislación medianamente “decente” se condena a un hijo por los crímenes de su padre?. Porque el caso de aborto por violación es exactamente eso, condenar a un ser humano por los crímenes de otro, y no a una condena cualquiera, sino a una condena a muerte.

Y no solo se condena al hijo, sino que se condena a la madre, ya que en la mayoría de los casos la madre apenas tiene opciones para elegir libremente, con lo que carece de libertad, fundamentalmente porque se le empuja al aborto, sin presentarle más alternativas ni consolarla en su sufrimiento. No, se le deja sola, abandonada y encima con la carga de una decisión que le pesará el resto de su vida.

¿Quién es más culpable?, ¿el que comete directamente un crimen o los inductores al mismo?.

En cualquier caso, ¿cómo llamaría usted a un ser humano que mata a otro ser humano inocente e indefenso, con premeditación, simplemente porque resulta “molesta” su presencia?.

Que Dios se apiade de todos nosotros y nos bendiga.

David.
......................................................................................

4. Javier Ventas
10/08/2009 a las 12:43 pm

Estimada Sonia, con mucho gusto contesto a sus comentarios y preguntas tan respetuosamente como usted aunque llamando a las cosas por su nombre, por suspuesto, desde mi punto de vista.
1. Ese Dios tan bondadoso al que usted se refiere, fue perseguido a muerte desde niño por las autoridades de su tiempo y finalmente terriblemente torturado… Después se ha hecho lo mismo con multitud de seguidores de Jesús, incluso niños como Justo y Pastor, de 7 y 9 años… ¿Usted cree que la gente de hoy somos distintos? En mi opinión, no.
2. ¿Lleva usted a sus hijos a clase de religión y a catequesis desde pequeños? ¿Tiene miedo a que tengan criterio? ¿Por qué no son obligatorias las clases de religión como lo es EpC. Y no es sólo EpC, desde los medios se da una visión del mundo y de la vida que ha sido categorizada por el papa Juan Pablo II como “cultura de la muerte”.
3. Las cosas son lo que son, independemientemente de las creencias de unos y otros. Si el aborto es un asesinato, lo es, creamos usted y yo lo que creamos. Yo creo que lo es, usted cree que no: uno de los dos está equivocado. Y es evidente que si creo que es un asesinato no lo cometeré sean cuales sean las circunstancias y, si lo cometo, cargaré con las consecuencias. ¿Quién le asegura a usted que su hija de 11 años no quedará peor parada si mata a su hijo que si no lo mata? ¿Puede usted prever las consecuencias de practicarle un aborto a una niña de esa edad? ¿Acaso puede poner en una balanza lo que le supondría una decisión o la contraria? Su decisión, al final, se basa en una creencia, no en una visión “científica” del asunto.
4. Usted cree que somos simples animales, que sus derechos y deberes en la sociedad se los otorga e impone el Estado, que nuestra vida en la tierra acaba con la muerte y, en consecuencia, que no tiene que dar cuenta a nadie de sus actos, salvo a las autoridades políticas de este mundo (si le cogen o no están asociados con usted).
Yo, en cambio, creo que este universo ha sido creado, y nosotros con él. Que el Creador nos ha dado unos derechos y unos deberes anteriores al Estado y que ha escrito su ley en nuestros corazones, de modo que todo ser humano sabe si hace bien o mal y que, en consecuencia, un día seremos juzgados por el Creador.
Aquí tenemos otro par de creencias opuestas, ambas no pueden ser verdad. Uno ha de estar en lo cierto y otro equivocado. Lo que nos separa de la comprobación de la respuesta y sus consecuencias es sólo un poco de tiempo. Si usted está en lo cierto, con la muerte nos disolveremos en la nada. Si yo estoy en lo cierto, tras la muerte la responsabilidad y las consecuencias de nuestros actos serán eternas, para bien o para mal.
Y 5. Hagan usted lo que quiera. Apueste por una creencia o la contraria. Me gustaría que “viera” el horror que es descuartizar a un ser inocente por las razones que sea, que “viera” el amor con que el Creador nos busca y nos llama… y lo feliz que se puede ser en este mundo cuando se le encuentra y se le trata. Le aseguro que no son sugestiones y que no hay comparación entre lo que puede ofrecer el mundo y lo que siente una persona cuando entra por los caminos que ha diseñado para ella su Creador. El Señor está a la puerta de cada corazón humano llamando, sólo hay que abrirle.
Con mis mejores deseos.
...................................................................................................

5. padre objetor
10/08/2009 a las 12:53 pm

Javier,
buen comentario. Pero no olvide que, para colmo de males, ya no funciona el principio de no-contradicción (”uno de los dos está equivocado”…). Hoy se ha impuesto el diálogo para ceder y llegar a una síntesis “de mínimos” en la que las dos partes estén de acuerdo. Lo de menos es la verdad, que ha sido relegada por la conformidad: el aborto es un asesinato “a medias” (debe ser como lo de “estar un poco embarazada”.
....................................................................................

6. Javier Ventas
10/08/2009 a las 6:02 pm

Por ese camino, mi querido amigo, se ha llegado al absurdo más absoluto: afirmar que “la realidad no existe” (Foucault, literal). Otros filósofos contemporáneos afirman cosas parecidas -Watlawick, Luhman, Vattimo-, sólo existe el lenguaje, basta con decir lo que uno quiere que sea, como si fueran dioses. Actúan como uno que se arroja por un precipicio y gratuitamente niega que esté cayendo. Pero sólo es cuetión de tiempo.
Niegan la realidad porque la realidad es Dios, “en El vivimos, nos movemos y existimos”, y tratan de negarle en todos los ámbitos, filosofía, arte, política… Pero, bueno, esto es sólo una batalla más en la Historia, y lo que está en juego es la buena o la mala voluntad de cada uno, por la que seremos juzgados.

UN VIOLADOR EN CASA

Como es bien sabido, el Tribunal Supremo denegó el derecho de objeción -no sin claras contradicciones- ante las asignaturas de EpC. Pero advirtió sin paliativos que las asignaturas no deben ser, en ningún caso, vehículo para establecer como ciertas cuestiones morales controvertidas: “no autorizan a la Administración educativa, ni a los centros docentes, ni los concretos profesores a imponer o inculcar, ni siquiera de manera indirecta, puntos de vista determinados sobre cuestiones morales que en la sociedad española son controvertidas”
En definitiva, el Tribunal Supremo, queriendo contentar a ambas partes litigantes, niega el derecho a la objeción de conciencia -que tiene carácter preventivo- pero establece la posibilidad de denuncia, por parte de los padres, de aquellos contenidos, actividades o actuaciones que vulneren la neutralidad ideológica del Estado y tomen partido sobre cuestiones morales controvertidas.
Total, que, indirecta pero claramente, el Supremo viene a reconocer las posibilidades adoctrinadoras de la EpC pero, en vez de cortarlas de raiz, facultan a los padres para denunciar los posibles abusos. Permiten y respaldan una ley injusta, capaz de vulnerar los derechos de padres e hijos y les remiten a la denuncia en caso de que el profesor, el manual o el centro se propasen.
El Estado introduce así un violador en tu familia pero te faculta para denunciarle si se propasa. Es un triste consuelo. Pero es la consecuencia del recorte de libertades que venimos sufriendo. En otros regímenes ni siquiera podrías protestar: casi debiéramos estar agradecidos. Porque cuando nuestros hijos de diez años lleguen a casa con el trauma de que en el el colegio les han llevado a ver una obra de teatro plagada de desnudos y situaciones homosexuales, podremos denunciarlo con mayor o menor fortuna.

El problema no son tanto las sentencias del Tribunal Supremo -que ya se han recurrido ante el Constitucional, como es lógico- como el ataque de legalidad que han sufrido algunos padres y defensores institucionales de la rebeldía ante la injusta Educación para la Ciudadanía y todavía no acierto a explicarme.
Iniciado el movimiento objetor, todos los que nos oponíamos a la implantación de estas asignaturas éramos conscientes de que estábamos oponiéndonos al cumplimiento de una ley legalmente promulgada por el parlamento. Cuestión distinta es que la consideráramos injusta y una vulneración de la actuación que nos dictaba la conciencia. En este sentido, siempre hemos considerado que ejercitar la objeción de conciencia ante motivos fundados era una prerrogativa contemplada por un ordenamiento jurídico democrático. Pero han bastado las sentencias iniciales del Supremo para que algunos, hasta el momento objetores, hayan sufrido un ataque de legalidad que les ha movido a acatar de cabo a rabo las sentencias que niegan el derecho a la objeción precipitándose por abandonar todo posicionamiento objetor para centrarse en las denuncias de los abusos adoctrinadores que pudieran producirse en los centros escolares.
Todos a clase y ya denunciaremos -a posteriori, evidentemente- los abusos cometidos. Aceptamos al violador en clase pero, eso si, tenmos pronto el impreso de denuncia.
Para algunos -por fortuna, una minoría- ya no se trata de atajar la injusticia en su raiz. Se trata de minimizar sus efectos. Mientras ideamos estrategias para escurrir el bulto y que nos afecten lo menos posible, aún a costa de cambalaches legales y adaptaciones condescendientes, dejamos explícito el camino para una retahila de leyes invasoras de la libertad y los derechos individuales y sociales que, ante la aquiescencia de quienes trabajan con la vista puesta en “el mal menor” amenazan con sofocar una sociedad de la que se está adueñando con rapidez el Estado.
Ojalá vuelva la cordura. La sensibilidad ante la injusticia y los arrestos para enfrentarse con un poder de pretensiones ilimitadas. Es incómodo ser un discrepante en una sociedad de lo políticamente correcto, pero son cada vez menos las oportunidades para poner freno a esta invasión del Estado que, so capa de pragmatismo, estamos poniéndole en bandeja.

(Fuente: http://www.padreobjetor.com/2009/06/estrategias-ante-el-violador-esttal/ )

En Asturias nos han dividido, aunque el germen ya estaba ahí, había por parte de algunos un cálculo de posibilidades previo a la sentencia, jugando con los tiempos y los suspensos, de modo que era de esperar. Pero esto no es cuestión de números. Una rosa es una rosa, y lo que está haciendo el PSOE-Estado es pretender arrancarnos a nuestros hijos de las manos para corromperlos. Y ante eso, hay que estar dispuesto a llegar a donde haga falta, seamos muchos o estemos solos.

Un juez rechaza la sentencia del Supremo sobre la objeción basándose en la doctrina del Constitucional

Un Magistrado-Juez de lo Contencioso-Administrativo de Zaragoza ha fallado el pasado 13 de abril a favor de la objeción de conciencia a la asignatura de Educación para la Ciudadanía. (Libertad Digital, 16/04/2009).

¿Quién dijo que la objeción no tenía sentido y más después de las sentencias del Tribunal Supremo? ¿Cómo un juez puede contradecir al Tribunal Supremo? Pues, simplemente, haciendo uso de la doctrina de dos tribunales de mayor rango: El Tribunal Constitucional y el Tribunal Europeo de Derechos Humanos: “Basándose en los votos particulares que algunos magistrados discrepantes de la mayoría plasmaron en la sentencia del Tribunal Supremo que denegaba tal posibilidad a unos padres de Andalucía y Asturias, el Magistrado va desgranando las razones que le llevan a atender la objeción de los recurrentes frente a la reciente del Tribunal Supremo.“
Que las sentencias del Tribunal Supremo denegando el derecho de objeción de conciencia ante la EpC eran un apaño para contentar a todos y no han contentado a nadie ya lo dijimos en su día. Y no fueron pocos los votos particulares de magistrados que, discrepando de la sentencia, apuntaron caminos a seguir para reivindicar la objeción de conciencia. El juez aragónés los ha seguido y ha fallado reconociendo el derecho de objeción. Ahora se desatará un ataque personal contra él. Pero ya ha demostrado que, además de valentía, le sobran recursos para procurar hacer justicia en un país que cada vez tiene menos motivos para confiar en ella.

TRAS LA SENTENCIA: CARTAS Y AMENAZAS

CUESTIÓN DE CONCIENCIA

CUESTIÓN DE LIBERTAD

Guía práctica, tras las sentencias del Tribunal Supremo, para los padres

que rechazan esta Educación para la Ciudadanía

El directorio actualizado de las plataformas de padres que prestan asesoramiento y asistencia puede encontrarse

en www.objetores.org. Para contactar con la red de abogados y procuradores que coordina Profesionales por la

Ética, puede escribirse a asesoriajuridica@profesionalesetica.org o llamar a los teléfonos de nuestra entidad.

©Profesionales por la Ética, 2009.

Reproducción autorizada con indicación de la fuente.

Ejemplar gratuito.

Para pedidos dirigirse a:

Profesionales por la Ética

C/ Juan Bravo, 58-60 E-25

28006 Madrid

Teléfonos: 914022721 / 620466175

Fax: 913093228

Mail: info@profesionalesetica.org

www.profesionalesetica.org

Diseño: 2GVAL Studio

ISBN:

Esta guía está registrada y protegida por las leyes de

propiedad intelectual. Todos los derechos reservados.

Donativos para la edición y difusión de esta Guía:

C.c. nº 2100 4976 45 2200010950.

Durante los últimos dos años miles de familias se han informado responsablemente acerca de las asignaturas de Educación para la Ciudadanía (EpC) y sus implicaciones. La negativa del Ministerio de Educación y de buena parte de las administraciones educativas a escuchar cualquier crítica y a dialogar para modificar el diseño adoctrinador de estas materias escolares, ha obligado a los padres a presentar más de 52 mil objeciones de conciencia, ejerciendo así sus derechos fundamentales.

3 PRESENTACIÓN

Casi 300 fallos judiciales de muy diversos tribunales han dado la razón a los objetores a EpC y,

por primera vez en la historia de España, el Tribunal Supremo (TS) se ha visto obligado en

fecha 11 de febrero de 2009 a dictar cuatro sentencias sobre la objeción de conciencia a

materias escolares obligatorias. 

Quedan aun muchos procesos abiertos y estas sentencias van a ser recurridas ante el Tribunal

Constitucional por entender que no protegen debidamente los derechos ciudadanos reconocidos en los artículos 16.1 y 27.3 de la Constitución Española y en los tratados internacionales sobre Derechos Humanos suscritos por España.

El movimiento cívico de objeción a Educación para la Ciudadanía constituye una realidad social creciente en defensa de las libertades ideológica, de conciencia y enseñanza. Los padres objetores

van a ser actores imprescindibles en cualquier debate de política educativa de ámbito nacional o autonómico.

Para tratar de ayudar a estos padres en la solución de las dudas prácticas que, después de

las cuatro sentencias del TS, se les van a plantear en la lucha por sus irrenunciables derechos

frente a esta EpC, PROFESIONALES POR LA ÉTICA, iniciativa de servicio de la sociedad civil, ha elaborado la presente Guía. Asimismo, seguirá brindando desinteresadamente, tanto a los

padres como a sus plataformas, los apoyos que en cada caso puedan requerir.

(Para ver la guía completa, visitar la web de Profesionales por la ética: http://www.profesionales-etica.org/